Skuteczne zażalenie na postanowienie Sądu i jego zmiana. Frankowicz ma wstrzymane płatności kredytu mBank

Frankowicze powierzyli prowadzenie naszej Kancelarii z Wrocławia sprawę o kredyt we frankach przeciwko mBank. Pozew przeciwko mBank zawierał żądanie ustalenia nieważności umowy o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem CHF „Multiplan„. Umowa była zawarta z bankiem BRE Bank, który był poprzednikiem prawnym banku mBank. Pozew zawierał szereg roszczeń alternatywnych. Kolejnym żądaniem pozwu był wniosek o wydanie postanowienia tymczasowego (tzw. zabezpieczenie) w ten sposób, aby:

• wstrzymać obowiązek dokonywania przez kredytobiorców spłat kredytu na czas procesu
• zakazań pozwanemu bankowi mBank złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o kredyt hipoteczny

Jak Sąd uzasadnia oddalenie wniosku o zabezpieczenie w sprawie o kredyt we frankach

Sąd Okręgowy w osobie SSO Łukasza Soleckiego oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia (sygn. akt I C 614/20). Sąd w uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż powodowie nie wykazali w sposób dostateczny interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia. Nadto sąd podkreślił, że kredytobiorcy nie wykazali, aby zaszły przesłanki z art. 755 § 2¹ kpc (dokonanie zabezpieczenia konieczne jest do odwrócenia szkody lub innych niekorzystnych skutków).

Na marginesie sąd przywołał wyrok SN z dnia 11.12.2019r. sygn. akt V CSK 382/18. Zdaniem sądu, to iż dopuszczalne jest występowanie przez banki o roszczenie za korzystanie z kapitału przy nieważnej umowie, co może mieć wpływ na późniejsze rozliczenia stron (w przypadku uznania żądanie kredytobiorców o ustalenie nieważności).

Oddalenie wniosku o zabezpieczenie podlega zaskarżeniu

Wydane postanowienie oddalające jest postanowieniem zaskarżalnym. Zażalenie jest tzw. zażaleniem poziomym. Oznacza to, że rozstrzygnięcie zapada w składzie trzyosobowym w tym samym sądzie, który wydał postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia. Opłata jest niewielka, bowiem wynosi 30zł i zostaje pokryta z poniesionej opłaty o uzasadnienie postanowienia będącego przedmiotem zaskarżenia.

Sąd odwoławczy zmienia postanowienie i wstrzymuje płatność rat kredytu na czas procesu

Kancelaria złożyła zażalenie na postanowienie i zaskarżyła je w całości. Jako podstawę zaskarżenia wskazaliśmy naruszenia prawa procesowego. W zażaleniu ponownie podkreśliliśmy, że kredytobiorcy spłacili kwoty przewyższające wartość udzielonego kredytu. Ponownie obszernie został wykazany interes prawny kredytobiorców w udzieleniu zabezpieczenia. Nadto podkreśliliśmy, że w sprawie V CSK 382/18 Sąd Najwyższy jedynie marginalnie wspomniał o kwestii roszczeń banków za korzystanie z udostępnionego kapitału przy nieważnej umowie. Odwołania sądu do orzeczenia Sądu Najwyższego były przedwczesne, bowiem mogą mogłyby one ewentualnie być przedmiotem zupełnie odrębnego postępowania.

Sąd odwoławczy w sprawie XII Cz 56/20 na skutek złożonego zażalenia zmienił zaskarżone postanowienie i udzielił kredytobiorcom zabezpieczenia w kształcie, który jest w całości zgodny z żądaniami frankowiczów. Orzeczenie podlega wykonaniu przez strony procesu. Przewodniczącym składu orzekającego był SSO Krzysztof Rudnicki.

Kredytobiorcy anulowali zlecenie stałe oraz zaprzestali zapłaty kolejnych rat kredytu.

Wszelkie czynności, które prowadzi nasza kancelaria frankowa z Wrocławia są na każdym etapie uzgadniane z klientami. Frankowicze są w pełni świadomi każdych czynności podejmowanych przez kancelarię oraz ich skutków oraz ryzyka z nimi związanych.